Історія справи

Постанова ВГСУ від 22.09.2014 року у справі №911/1701/14
Постанова ВГСУ від 02.03.2015 року у справі №911/1701/14
Ухвала КГС ВП від 13.02.2020 року у справі №911/1701/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Справа № 911/1701/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіЄвсікова О.О.суддів:Кролевець О.А. Попікової О.В. (доповідач у справі)за участю представників: від позивача:Сидоренко Ю.А. дов. від 21.01.2015р. від відповідача:ОСОБА_5 - паспорт розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5на рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2014р.та на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 25.11.2014р.у справі№ 911/1701/14 Господарського суду Київської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум"доФізичної особи - підприємця ОСОБА_5простягнення 4 399 220, 74 грн.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0191/08/00-Iuv від 02.09.2008р., з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, у сумі 4 399 220,74 грн., з яких: 41 684 дол. США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, що еквівалентно 486 159,78 грн., 245 198,89 дол. США поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, що еквівалентно 2 859 750,49 грн., 50 704,18 дол. США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що еквівалентно 591 361,19 грн., 35 188,25 дол. США поточної заборгованості за нарахованим процентами, що еквівалентно 410 399,96 грн. та 4 419,84 дол. США пені, що еквівалентно 51 548,52 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.07.201р. у справі № 911/1701/14 (суддя Горбасенко П.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014р. (головуючий суддя Буравльов С.І., судді Андрієнко В.В., Шапран В.В.), позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум": 41 684 дол. США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, що за курсом НБУ станом на 15.05.2014р. складає 486 159,78 грн., 245 198,89 дол. США поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, що за курсом НБУ станом на 15.05.2014р. складає 2 859 750,49 грн., 50 704,18 дол. США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що по курсу НБУ станом на 15.05.2014р. складає 591 361,99 грн., 35 188,25 дол. США поточної заборгованості за нарахованими процентами, що за курсом НБУ станом на 15.05.2014р. складає 410 399,96 грн., 4 373,63 дол. США пені, що за курсом НБУ станом на 15.05.2014р. складає 51 009,57 грн.; у задоволенні решти позову відмовлено.

Рішення та постанова обґрунтовані приписами статей 509, 525, 526, 530, 610, 629, 1050, 1054 Цивільного кодексу України та статей 230, 232 Господарського кодексу України, з огляду на встановлені обставини неналежного виконання з боку відповідача зобов'язання перед позивачем з погашення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом за кредитним договором № 0191/08/00-Iuv від 02.09.2008р., що призвело до виникнення заборгованості та нарахування пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату відсотків.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 04.07.2014р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014р., Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення в частині нарахування пені. В іншій частині рішення та постанову оскаржено не було.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на порушення та неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, приписів статей 230, 232 Господарського кодексу України. При цьому скаржник наголошує на тому, що всупереч встановленого чинним законодавством 6-ти місячного строку для нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання позивачем було здійснено розрахунок суми пені за несвоєчасне повернення відповідачем кредитних коштів та сплату відсотків за кредитним договором №0191/08/00-Iuv від 02.09.2008р. за період з 15.05.2013р. до 14.05.2014р., тобто за рік, у зв'язку з чим скаржник просить суд касаційної інстанції нарахувати пеню за 6 місяців, які передують зверненню до суду. В частині стягнення з відповідача на користь позивача простроченої та поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, а також простроченої та поточної заборгованості за нарахованими процентами, рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного суду оскаржені не були та у касаційній скарзі відсутні доводи щодо наявності підстав для їх скасування у вказаній частині.

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" надало відзив на касаційну скаргу, у якому просить залишити без змін оскаржувані рішення та постанову з мотивів, у них викладених.

23.02.2015р. розгляд касаційної скарги у справі № 911/1701/14 не відбувся у зв'язку з лікарняним судді-доповідача та його було перенесено на 02.03.2015р., про що представників сторін було повідомлено телефонограмою Вищого господарського суду від 20.02.2015р., а також додатково 23.02.2015р. під розпис.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях і застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 02.09.2008р. між Акціонерним комерційний банком "Форум" (банк), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (позичальник) укладено кредитний договір №0191/08/00-Iuv, згідно пункту 1.1 якого банк надає позичальнику кредит у сумі 300 000 дол. США на придбання комерційної нерухомості - нежитлового приміщення за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Славіна, буд. 48, прим. 178 (площею 321,30 м2).

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3 договору кредитні кошти надаються строком по 31.08.2018р. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 14% річних.

Як передбачено пунктом 2.3 кредитного договору повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами здійснюється позичальником щомісячно впродовж дії кредитного договору рівними внесками за формулою ануїтету згідно з додатком № 1 (графік повернення кредиту та сплати відсотків) до договору. Порушення позичальником графіку повернення кредиту та сплати відсотків є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення відсотків за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для дострокового звернення банком стягнення на заставлене майно.

Пунктом 3.2.2 договору сторони погодили, що банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (пункт 7.3 кредитного договору).

02.09.2008р. між АКБ "Форум", правонаступником якого ПАТ "Банк Форум", та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0191/08/00-Iuv від 02.09.2008р., пунктом 1 якої сторони погодили графік повернення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором.

26.12.2011р. між ПАТ "Банк Форум" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору № 0191/08/00-Iuv від 02.09.2008р.

Відповідно до пункту 2 додаткової угоди № 3 сторони виклали пункт 1.2 кредитного договору у наступній редакції: "1.2 Кредитні кошти надаються строком до 31.08.2022р. (включно)".

Згідно з пунктом 3 додаткової угоди № 3 сторони домовились викласти пункт 1.3 кредитного договору у наступній редакції: "1.3 На період з 26.12.2011р. по 31.12.2013р. за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 10% річних, та починаючи з 01.01.2014р. за користування кредитним коштами встановлюється плата в розмірі 14% річних".

Додатком № 1 до додаткової угоди № 3 до кредитного договору сторони погодили графік повернення кредиту та сплати відсотків за кредитним договором №0191/08/00-Iuv від 02.09.2008р.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ПАТ "Банк Форум" на виконання пункту 1.1. кредитного договору № 0191/08/00-Iuv від 02.09.2008р. перерахувало на рахунок Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 300 000 дол. США, що еквівалентно 1 454 100 грн. в якості суми кредиту, що підтверджується меморіальним валютним ордером № 23617 від 02.09.2008р.

У період з 02.09.2008р. по 10.02.2014р. на виконання умов вказаного кредитного договору Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 було погашено 136 963,73 дол. США.

12.02.2014р. у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору ПАТ "Банк Форум" звернулось до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 з вимогою щодо дострокового погашення заборгованості № 76/1131 від 12.02.2014р., згідно якої банк просив позичальника погасити наявну заборгованість за кредитом у сумі 362 288,15 дол. США.

Вказана вимога була залишена Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 без відповіді та задоволення, внаслідок чого, станом на момент судового розгляду прострочена заборгованість останнього перед ПАТ "Банк Форум" по поверненню кредитних коштів справи склала 41 684 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.05.2014р. склала 486 159,78 грн., 245 198,89 дол. США поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, що за курсом НБУ станом на 15.05.2014 р. склала 2 859 750,49 грн., 50 704,18 дол. США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що за курсом НБУ станом на 15.05.2014р. склала 591 361,99 грн. та 35 188,25 дол. США поточної заборгованості за нарахованим процентами, що за курсом НБУ станом на 15.05.2014р. склала 410 399,96 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Як передбачено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Як передбачено частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Враховуючи вказані приписи чинного законодавства колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь ПАТ "Банк Форум" 41 684 дол. США простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів, що за курсом НБУ станом на 15.05.2014р. складає 486 159,78 грн., 245 198,89 дол. США поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, що за курсом НБУ станом на 15.05.2014р. складає 2 859 750,49 грн., 50 704,18 дол. США простроченої заборгованості за нарахованими процентами, що за курсом НБУ станом на 15.05.2014р. складає 591 361,99 грн., 35 188,25 дол. США поточної заборгованості за нарахованими процентами, що за курсом НБУ станом на 15.05.2014р. складає 410 399,96 грн., зважаючи на ті обставини, що відповідач, в порушення умов кредитного договору № 0191/08/00-Iuv від 02.09.2008р., заборгованість по кредиту погасив лише частково, внаслідок чого у останнього перед позивачем виникла заборгованість.

Поряд з вказаними вимогами ПАТ "Банк Форум" була нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату відсотків у розмірі 4 419,84 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.05.2014р. склала 51 548,52 грн., часткове стягнення якої з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 судами першої та апеляційної інстанцій стало підставою для оскарження судових рішень в цій частині в суді касаційної інстанції.

Частинами 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові в разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно з частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Частиною 2 статті 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статей 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з пунктом 4.1 кредитного договору №0191/08/00-Iuv від 02.09.2008р. сторони передбачили, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку в вигляді пені у розмірі 0,2 процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги вказані ПАТ "Банк Форум" в поданому уточненому розрахунку пені періоди її нарахування, а також відсутність заяв про застосування позовної давності до вимог про стягнення пені з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, суд першої інстанції, позицію якого підтримав апеляційний суд, обмежив розмір нарахування пені подвійною обліковою ставкою НБУ, в наслідок чого дійшов обґрунтованого висновку, що арифметично правильним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства є розмір пені у сумі 4 373,63 дол. США, що по курсу НБУ станом на 15.05.2014р. складає 51 009,57 грн.

Стосовно доводів Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 про те, що відповідно до чинного законодавства пеня повинна бути нарахована за 6 місяців з моменту прострочення зобов'язання, в той час як ПАТ "Банк Форум" було здійснено розрахунок суми пені за період з 15.05.2013р. до 14.05.2014р., тобто за рік, колегія суддів касаційної інстанції зазначає наступне.

Дійсно, згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Разом з тим, судами першої та апеляційної інстанцій під час здійснення розгляду позовних вимог в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь ПАТ "Банк Форум" пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату відсотків з'ясовано, що умовами кредитного договору № 0191/08/00-Iuv від 02.09.2008р., зокрема, графіком погашення кредиту, встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, виходячи з чого право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу окремо. Відтак вбачається, що початок порушення зобов'язання за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Таким чином суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що оскільки умовами кредитного договору погашення кредиту та процентів повинно здійснюватись позичальником частинами щомісяця, строк нарахування пені необхідно обчислювати з моменту невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань.

Колегія суддів касаційної інстанції, перевіривши правильність нарахування судами першої та апеляційної інстанції пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату відсотків, а також проаналізувавши приписи норм чинного законодавства, якими передбачена відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, дійшла висновку, що судові рішення в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь ПАТ "Банк Форум" пені у сумі 4 373,63 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.05.2014р. складає 51 009,57 грн. не суперечать таким приписам та арифметично обґрунтовані.

Отже, доводи Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 викладені в касаційній скарзі стосовно порушення та неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, приписів статей 230, 232 Господарського кодексу України, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані та такі, що не спростовують правильні висновки судів попередніх інстанцій щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог ПАТ "Банк Форум" в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та сплату відсотків за кредитним договором № 0191/08/00-Iuv від 02.09.2008р.

В частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на користь ПАТ "Банк Форум" за вказаним кредитним договором простроченої та поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів, а також простроченої та поточної заборгованості за нарахованими процентами, рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржені не були, а касаційна скарга не містить доводи щодо наявності підстав для їх скасування у вказаній частині. Відтак колегія суддів касаційної інстанції, дійшовши висновку про обґрунтованість та правомірність задоволення позовних вимог у вказаній частині, залишає судові рішення без змін.

Відповідно до статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені заявником у касаційній скарзі, не спростовують висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позову та фактично зводяться до переоцінки доказів та встановлених судами обставин, що в силу положень статті 1117 Господарського процесуального кодексу України не відноситься до повноважень касаційної інстанції.

При цьому перевіривши у відповідності до частини другої статті 1115 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в оскаржуваних судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянуто всі обставини справи, їм дана належна юридична оцінка, порушень норм чинного законодавства не вбачається, у зв'язку з чим підстави для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2014р. у справі №911/1701/14 залишити без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді: О.А. Кролевець

О.В. Попікова